gwtvawu的部落格

中國時報【林偉信╱台北報導】

同樣的事實，法官依同一部六法全書所為的判決，卻出現二種截然不同的結果，這種情況在民、刑事判決不時可見，早為民眾詬病。如果民眾打官司，得取決於承審法官對法律的見解是有利或不利自己，何異於在神明前擲筊？水蓮社區孔姓民眾家中失竊向保全公司求償案，就是典型的案例。

部分法官認為，管委會是受住戶委託與保全公司訂立契約，契約內容是對住戶提供保全服務，所以住戶住家失竊，當然有權利向保全公司求償。但另一派法官認為，住戶並非契約相對人，因此根本沒有資格主張任何權利。

律師林信和表示，他曾受委任打過類似官司，幫住戶告大樓保全公司因沒有盡責，導致住家被小偷侵入竊走財物，以權利受損，向保全公司索賠失竊的損失及精神賠償金。

當時，他根據公寓大廈管理條例規定，主張管委會是法律規定代表住戶的組織團體，代表住戶簽約、雇用保全。住戶因而是契約的直接相對人，當然有權向保全公司主張權利，請求依契約給付所受的損失；最後法院採用他的見解，判決保全公司敗訴，需對住戶理賠。

比較水蓮社區案，近乎相同的事實，竟出現迥然不同的判決結果。事實上，法律應有延續性、穩定性，如果因法官對法律條文的解讀不同，進而各依心證做出歧異判決，必然遭到質疑。而全台大樓不知凡幾，類似情況不在少數，最高法院應及早做出統一解釋，作為法官裁判上的依據，避免一再引發判決爭議。